Desde Lazotea se ve mejor

Así funciona el tema con los medios de comunicación...

La simplificación es el peor de los enemigos de cualquier analista y pensador. Y el lenguaje -a pesar de su riqueza- tiende a utilizarse para simplificar, cuando no para manipular. Esto significa ofrecer matices erróneos haciendo uso de términos peyorativos y malsonantes.

Cuando se producen altercados callejeros es muy difícil definir exactamente por qué se dan. De hecho, sólo los presentes pueden hacerlo y el resto, los tristes espectadores, creer a la fuente de la fuente de la fuente. Así, en innumerables ocasiones, puede apreciarse cómo ante hechos difícilmente definibles, los medios de comunicación aportan el matiz deseado para sus intereses. Por ejemplo, para un mismo hecho delictivo producido por jóvenes, supuestamente enajenados, no es lo mismo hablar de "radicales", "jóvenes abertzales" o "grupos de jóvenes" sin más. La diferencia es abismal.

Con la información -en el camino que va desde el ‘hecho' hasta que llega al informado- se produce un extraño fenómeno conocido entre los infantes españoles como ‘el teléfono escacharrado'. Una auténtica paradoja informativa, en ocasiones de distancia insalvable.

P.D.: Como el 'Teléfono escacharrado' pero a propósito.

Como los test de Facebook

Hace unos días discutía acaloradamente (creo que de la única forma que sé hacerlo) por el uso o no indebido de la expresión ‘perpetrar'. Todos los que me conocéis o me leéis sabéis que me gusta acudir a la RAE para aclarar algunas dudas, y consulté:

perpetrar.
(Del lat. perpetrāre).
Cometer, consumar un delito o culpa grave.

De dicha expresión se extrae un evidente rasgo peyorativo. Consideremos, demócratas del mundo, que el asesinato es un delito o culpa grave, en cualquier instancia. Para eso nos han enseñado en la facultad de Derecho que la ley debe ser universal; pues bien, el lenguaje también. Veamos unos ejemplos paradigmáticos del uso torcido de la expresión citada:

"Eta perpetra un atentado". Perfecto, una expresión que suena bien y es correcta a todas luces.

A los que se nos acusa de radicales -como a un servidor- nos gusta llegar más lejos. Cualquier acto indiscriminado cometido contra un ser humano nos parece que puede considerarse como "perpetrado". Por ejemplo, "la aviación paquistaní perpetró el bombardeo de presuntos escondites de los insurgentes y asesinó a 15 talibanes". Y no como aparecía en El Mundo este mismo domingo. Curiosamente en dicho artículo del diario nacional no aparece por ningún lado la palabra ‘perpetrar' (no es una obligación utilizar dicha expresión, pero tampoco es casualidad que no esté)

La crueldad del lenguaje utilizado automáticamente para adormecer las mentes de los lectores es una salvajada típica de sociedades despóticas; pero no de las supuestamente evidentes dictaduras, sino de regímenes más sutiles en la politización de las masas. Me alegro de ser un ‘radical'. Es un orgullo y una tristeza pensar que a estas alturas a uno se le considera más bien ‘desviado' por considerar todos los asesinatos iguales, independientemente de quien los cometa.

¿Os parece excesiva la frase "Aquella masacre perpetrada por el ejército de EEUU..." en referencia a los 150.000 muertos por la bomba de Nagasaki?

Si la respuesta es SÍ, es que estáis perfectamente socializados. Esto es como los test de Facebook

El 9 de agosto de 1945 a las 11.02 horas cayó sobre la ciudad japonesa de Nagasaki una bomba conocida como ‘fat man' (hombre gordo). Con los años se ha estimado que a causa de la segunda explosión nuclear para fines militares -la primera había sido la de Hiroshima- de la historia, fallecieron casi 150.000 personas.
Aquella masacre perpetrada por el ejército de EEUU en connivencia con los Aliados puede considerarse, con la perspectiva histórica y despojándose de todo ápice de humanidad, como el golpe definitivo a la II Guerra Mundial y, por lo tanto, la entrada en una nueva era de progreso.

La filosofía moderna utiliza habitualmente una expresión bajo la que subyace el idealismo de paz: "El fin no justifica los medios". Pero ningún gobierno la lleva a la práctica. Todos quieren el desarme nuclear, pero nadie está dispuesto a dejar de fabricar las bombas que pueden llevar al mundo a desaparecer. Son discusiones absurdas las que aborda EEUU con Corea del Norte o Pakistán porque pretende convencer a dos formas diferentes de entender el mundo de que dejen en sus manos el poder de destruirles, y no cuela.

Pocos son los llamamientos antinucleares que se hacen visibles en la actualidad y occidente ha enterrado en lo más profundo de la memoria el genocidio japonés; una verdadera lástima para la generaciones venideras.

España debe huir del bipartidísmo.

Si la sociedad española ha podido llegar a una conclusión clara después de 30 años de democracia es que las mayorías absolutas son completamente funestas para la propia democracia.

Recuerde el lector aquellos maravillosos años de la 'beautiful people', en la que se vislumbraba un futuro negro para el pueblo, mientras el entorno del PSOE 'gozaba' de una tranquilidad absoluta para hacer y deshacer al gusto del consumidor.

Como tampoco podía ser de otra forma, mi misión es devolver a la memoria colectiva los magnificos cuatro años de mayoría popular. ¡Qué excelencia! ¡Qué diálogo! ¡Qué dictadura! De nuevo, y como había ocurrido dos legislaturas atrás, el mandato terminó mal. No hace falta recordar por qué, no deseo que este artículo se convierta en una carta dramática.

Se escuchan y leen comentarios sobre el poder que tienen los partidos regionalistas y las consecuencias negativas que esto provoca. Parece que hay un acuerdo sobre la  necesidad de cambiar la Ley Electoral. El problema reside en para qué quieren unos el cambio y para qué debe hacerse, por el bien de la democracia, claro.

El cada vez más evidente bipartidismo en el que vive la sociedad española sólo puede solucionarse cuando 'pase algo'. Esto eso, cuando volvamos a 'disfrutar' de cuatro años de mayoría absoluta. El zénit de la democracia. El punto más álgido de la evolución democrática de un país como este. Hasta entonces, seguiremos sufriendo lo peor del sistema.

¡Que Dios no coja confesados!

Reflexionando sobre lo que es un Golpe de Estado se da cuenta uno de la vileza innata de la clase política. Navajas, cuchillos, etc. cualquier objeto es bueno para clavarselo en la espalda al enemigo... o incluso al que se presuponía 'amigo'.

Pienso, como no podía ser de otra forma, en el presidente hondureño Manuel Zelaya (a estas alturas presidente en el exilio o ex-presidente o presidente por elección, pero jodido por militarización). Toda la información que aparece en los medios occidentales parece indicar que el Congreso apoya su sustitución, pero ¿no tenían otro método para hacérselo saber?

La cuestión es que a uno le queda la duda de si los representantes elegidos democráticamente son, en realidad, unos seres que abominan la democracia y que prefieren los tanques y a los 'militarotes' rondando sus calles. La cuestión tiene un tufillo rancio.

En todo este truculento asunto en el que a uno le sorprende que un parlamento democrático apoye un Golpe de Estado, lo definitivamente poco habitual es que un gobierno de EE. UU. apoye a un gobierno legítimo en latinoamérica y no a los golpistas. Vaya por delante que el Sr. Zelaya (con un pasado digno de estudio) no es Santo de mi devoción, pero cada vez uno debe admirar más a los pioneros y el caso de Zelaya lo es.

Hondureños y latinos en general que andan por La Coctelera... digan algo

Cuando en 1999, Naomi Klein escribió su mayor ‘best seller' y Biblia del movimiento antiglobalización, No Logo, algo cambió en la mentalidad occidental; o por lo menos algo se transformó en las conciencias de un grupo de occidentales. Las marcas que, poco a poco, se habían colado en los estilos de vida de todos fueron desenmascaradas como una fuente de explotación.
La deslocalización de las fábricas, que ya ni siquiera formaban parte de las propias empresas, sino de subcontratas, provocó la neocolonización y todo lo que ello supone. La actual crisis económica por la que atraviesa el mundo occidental (el resto siempre ha estado en crisis), puede finalizar con la culminación de una práctica económica que destruye tanto los lugares que abandona como a los que llega.
Hoy, las fábricas situadas en España se encuentran en un escenario de ‘Eres' y, a la vez, de dobles turnos. No hay poco trabajo, sólo hay necesidad de aumentar la producción con menor gasto y, con ello, hacer homéricas las ganancias. Se trata de aprovechar una situación de debilidad generalizada para dar el zarpazo definitivo y librarse de las prestaciones sociales. Con estas premisas, los consumidores y trabajadores a la vez se enfrentan a la verdadera crisis: su consumo es su destrucción.

Ocurre cada año en estas fechas: los colegios, escuelas infantiles e institutos abren los plazos de inscripción para el ingreso de nuevos alumnos. La iniciativa de realizar jornadas de puertas abiertas es habitual, y muy útil, en estos momentos en los que las dudas asaltan a los padres.
Si se remonta el lector a los años finales del siglo XIX, descubre las luchas educativas acometidas por personalidades destacadas como Francisco Giner de los Ríos en busca de una educación para todos, mejoras en el profesorado y de una libertad de cátedra inexistente hasta la aprobación de la Constitución de la II República. Estos fueron durante décadas los puntos que persiguieron los defensores de una educación pública propia de un país democrático.
En la actualidad, logrados una parte de los objetivos de la Institución Libre de Enseñanza de Giner de los Ríos, la educación pública está aportando a sus alumnos una riqueza extraordinaria. Formar parte de una realidad social en la que, además de adquirir los conocimientos reglados, la integración de colectivos dispares es un ejercicio diario le dará a las generaciones futuras unos elementos esenciales para la contextualización de los problemas sociales y una visión general de la sociedad; algo difícil de obtener en la caverna de la que habló Platón en La República. Salir del gueto es la solución.

No tengo mucho tiempo para comentar, pero dejo el resultado... qué menos, con unos enlaces variaditos

El País

El Burladero

ABC

En fin, que ganó el NO a los toros, pero los toros van a seguir por lo ajustado del resultado... ¡Sólo votó el 22 % de los mayores de 18 años!